Платные подписки в современных реалиях: кто виноват и что делать?

В эти темные времена, когда пушной зверек подкрался непосредственно к простым пользователям российского Интернета, когда новый драконовский закон об авторских правах сделал реальностью сроки за использование торрентов... в это темное время я хочу поговорить про другую сторону конфликта - про создателей и распространителей контента. Я могу скромно причислить себя к таковым, поскольку веду собственный блог (к сожалению, всё менее регулярно), но есть и более крупные распространители текстов в Интернете, на сайты которых заходят сотни тысяч пользователей в день. Это крупные издательства, сетевые и офлайновые СМИ, новостные сайты и множество других.

Они писали свои статьи, создавали газеты, делали телевизионные передачи, но настала эпоха Интернета и издатели, всю жизнь продававшие осязаемый товар, который можно было потрогать руками или увидеть, решили что их модель бизнеса может быть применима и в цифровом веке, но не тут-то было. Вы все знаете этот классический конфликт между писателем и читателями, которые упорно не хотят покупать цифровой товар, а качают его откуда им более удобнее (и где им его раздают бесплатно). Решения этой ситуации до сих пор не видно и я не думаю что всякие драконовские законы об авторском праве, которые упорно продвигают лоббисты-издатели, а не сами производители контента, помогут в разрешении этого спора. Даже модный краудфандинг, на который и я возлагал так много надежд, не сильно помогает писателям и художникам, хотя некоторым программистам и инженерам удается время от времени завершать свои проекты успешно (вот почему у них получается, а у "гуманитариев" нет?).
Перейдем непосредственно к нашим дорогим гуманитариям, которые тратят время и нервы на создание самого различного материала и которые хотели бы существенно увеличить поток прибыли.

Попытка первая. Есть такой модный сайт под названием "Спутник и погром" с веселыми картинками для молодежи. Еще этот сайт рекламируют по федеральным телеканалам. Казалось бы, огромное количество посещений, периодический приём пожертвований, но авторам захотелось большего и они внедрили "премиальный доступ" с бесплатными просмотрами со счетчиком, который отсчитывает оставшиеся бесплатные просмотры. На самом деле очень смешная защита, потому как число просмотров хранится в cookies, IP пользователя для сессии не запоминается, а контент сайта всегда доступен. Достаточно заходить через режим "инкогнито" (или приватный режим в терминологии Firefox) в браузере, чтобы сайт каждый раз отмечал вас как нового пользователя.
Почему это глупость? Потому что подобного рода сайты не могут полностью закрыться от пользователя, они живут за счет привлечения пользователей, поэтому весь контент обязан быть открытым пользователю (чтобы он делился ссылками, приглашал новых посетителей, накручивал траффик...) и для поисковика, который должен видеть весь текст. Организовать полноценный счетчик просмотров, корректно определяющий и учитывающий нового пользователя, почти невозможно, а мы, к счастью, пока еще не ходим на сайты в Интернете по паспортам как в Китае.
Пример второй. Известная газета деловых новостей "Ведомости" ввела платный доступ к новостям. Здесь защита контента была более надежной: часть новостей доступна, часть скрыта, кажется также присутствовал счетчик бесплатных просмотров, кроме того при заходе с мобильного устройства сайт нагло предлагал установить свое приложение. Как поступил я (возможно не один только я)? А я просто перестал читать "Ведомости", потому как конкурентов много: Forbes, slon.ru... и они пока не собираются отпихивать от себя пользователей или использовать их как дойных коров.
Пример третий, онлайново-телевизионный. Телеканал "Дождь" ввел платный доступ к просмотру прямого эфира и своих сюжетов. Я конечно понимаю, что если бы у них денег было завались, то они бы этим не занимались, но и такое решение было не очень умным. В итоге они потеряли огромное количество лояльных пользователей, не заработали денег, а между тем конкуренты из противного и "желтого" "лайфньюс тв" предоставляют круглосуточный и бесплатный доступ к своему новостному каналу.

Мне, как обычному пользователю, совершенно не хочется и стало быть я не собираюсь покупать информацию в Интернете, тем более такую стремительно устаревающую как новости и статьи. Еще не полностью побеждено классическое телевидение, есть огромное количество сайтов, где можно получить если не такой же, но сопоставимый контент. Мы все давно привыкли, что информация в Интернете доступна свободна и будет очень непросто заставить нас покупать эту информацию. Этого не удалось сделать даже в технологически развитых США, хотя Уоррен Баффет и рапортовал бодро о своих экспериментах с платной подпиской. Одно дело покупать услугу (в онлайн-игре, программу в App Store), совсем другое дело покупать новости, которые становятся неактуальными уже после прочтения. Чем раньше издатели поймут, что таких пользователей как я много и что принцип монетизации надо менять, тем больше у них шансов не разориться.